Stellar Forex Conseil Corp

Indemnité de départ Shiv Om Consultants est spécialisé dans la comptabilisation des indemnités de départ et des redevances pour les sociétés productrices de pétrole et de gaz. Les services de taxe de départ incluent les déductions de frais de production postale (PPC) et les exonérations fiscales. Les services de redevances comprennent l'analyse des contrats de location et le calcul des déductions de coûts autorisées. Beaucoup de producteurs de pétrole et de gaz payent trop leurs indemnisations chaque mois en calculant les coûts de post-production. Le paiement excessif d'impôts et de redevances augmente inutilement les coûts de levage et réduit le bénéfice net d'exploitation. Les indemnités de départ et les redevances sont souvent trop payées parce que le calcul des déductions appropriées est complexe et une activité très différente des opérations de terrain typiques. L'indemnité de départ et la conformité aux redevances exigent de nombreuses ressources au-delà de la comptabilité financière et impliquent une grande quantité de traitement des données et d'allocation des coûts qui ne relève pas de la fonctionnalité des logiciels de comptabilité financière pétrolière et gazière. En règle générale, les ressources nécessaires, telles que les ingénieurs de processus expérimentés dans la conformité fiscale et des redevances, ne sont pas disponibles dans les services comptables. Cela rend la réduction des impôts et des redevances une activité stimulante pour de nombreux producteurs. Nous surmontons les défis de la réduction des impôts et de la redevance avec nos employés, notre processus et notre technologie. L'expertise de Shiv Om8217s réside dans la capacité de ses équipes d'analyser la production détaillée et les données opérationnelles et d'avoir une compréhension approfondie des règlements de la taxe de départ et des pratiques de redevances dans diverses juridictions. Le processus Notre processus commence par une analyse des opérations sur le terrain afin d'identifier les procédés et l'équipement admissibles aux déductions de coûts en vertu des lois, des politiques ou des contrats de location applicables. Tous les processus sont documentés avec l'ensemble des faits qui soutiennent leur classification de déductibilité. Les données comptables sont ensuite rassemblées et chargées dans un système de gestion des données. Tous les coûts doivent être classés et attribués aux flux de produits et aux processus individuels. Le modèle informatique est programmé et configuré conformément à la stratégie de conformité pour calculer les déductions appropriées pour chaque bail. Ce traitement de données prend en charge nos services de remboursement et de conformité. Le résultat de ce processus est un ensemble complet de documents et de calculs vérifiables pour appuyer les calculs d'impôt et de redevances. Ceci est un processus continu. La documentation et les calculs comptables sont révisés périodiquement avec des visites de terrain et des examens comptables afin d'identifier les changements nécessaires à la stratégie et au modèle. Minimiser les charges de licenciement et de redevances est un effort pluridisciplinaire. Notre équipe comprend des experts en comptabilité pétrolière et gazière, réglementation, droit, ingénierie, exploitation et gestion des données. Nos membres de l'équipe de base ont entre 15 et 35 ans d'expérience chacun dans la conformité des impôts et des redevances. La création et l'exécution de stratégies pour la minimisation des impôts et des redevances exigent toutes ces disciplines, beaucoup d'expérience et de réflexion hors de la boîte. La technologie Nous utilisons la technologie pour soutenir la qualité et la répétabilité de notre travail de comptabilité. Nos processus sont incorporés dans les logiciels et les systèmes de gestion de données que nous avons développés depuis de nombreuses années pour permettre à nos services. Ces systèmes garantissent l'exactitude, la flexibilité et la vérification de nos services comptables. Shiv Om Consultants est l'un des cabinets de conseil fiscales de licenciement premier est les États-Unis et la société numéro un dans les services de comptabilité de la taxe de licenciement de pétrole et de gaz. Notre équipe a l'expérience dont vous avez besoin pour fournir des résultats cohérents de haute qualité. Nous servons l'industrie du pétrole et du gaz depuis plus de deux décennies et jouissons d'une réputation stellaire pour prendre soin des besoins de nos clients. Mettons nos talents à travailler pour vous. Nous sommes votre partenaire fiable Nous offrons une expérience de premier plan dans l'industrie pour votre équipe. Nous sommes alignés sur la réussite ensemble. Enrique J. ZAYAS-BAZAN, actionnaire de Forex Consulting Corp. une société de la Floride, requérante, c. Sandra MARCELIN, à titre individuel et En tant qu'administrateur et administrateur de Forex Consulting Corp. une société de la Floride Danger Alvarez, individuellement et en tant qu'administrateur et administrateur de Forex Consulting Corp. une société en Floride, et un membre dirigeant de Day Trading Tutor, LLC, une société en Floride, les intimés. N ° 3D10-726. Décider: le 21 juillet 2010 Avant COPE et ROTHENBERG, JJ. Et SCHWARTZ, juge principal. Carroll Law Firm et Linda L. Carroll, pour le pétitionnaire. Sandra Marcelin et Danger Alvarez, en bonne et due forme. Le requérant, Enrique J. Zayas-Bazan (Zayas-Bazan), demande le réexamen certiorari d'une ordonnance disqualifiant son avocat, qui représente Zayas-Bazan depuis le procès et après deux ans et demi de litiges. Nous accordons la pétition et annulons l'ordre. Le 2 avril 2007, Zayas-Bazan, individuellement et en tant qu'actionnaire de Forex Consulting Corporation (Forex Consulting), a intenté une action contre Forex Consulting Sandra Marcelin (Marcelin), individuellement et en tant qu'administrateur et directeur de Forex Consulting et Danger Alvarez (Alvarez) , Individuellement et en tant que dirigeant et administrateur de Forex Consulting. Forex Consulting a été constituée en mars 2004 avec Elena C. Zayas-Bazan Jr. (Elena), fille de Zayas-Bazans, et Marcelin, épouse d'Alvarez, nommée actionnaires, dirigeants et administrateurs. Par la suite, le 27 février 2006, Forex Consulting a déposé des statuts constitutifs modifiés et mis à jour, désignant Marcelin et Alvarez comme administrateurs et dirigeants, et inscrivant Marcelin, Alvarez, Elena et Zayas-Bazan comme abonnés, Consultant. Le 8 février 2007, Alvarez, en tant qu'administrateur de Forex Consulting, a déposé des articles de dissolution. Le 1er décembre 2009, plus de deux ans et demi après que Zayas-Bazan a déposé le recours sous-jacent, Marcelin et Alvarez ont déposé une requête visant à disqualifier l'avocat de Zayas-Bazans, le Carroll Law Firm, en vertu de la règle 4-1.9 du Règlement régissant le Barreau de la Floride. 1 La requête en irrecevabilité affirme qu'au moins début 2006, le cabinet d'avocats Carroll représentait Forex Consulting et, en agissant à titre de conseiller juridique de Forex Consultants, Linda L. Carroll (Carroll) du Carroll Law Firm a formulé des recommandations et des avis juridiques directement liés À la poursuite sous-jacente déposée par Zayas-Bazan. La motion visant à disqualifier les détails d'une réunion à laquelle ont assisté Zayas-Bazan, Alvarez et Carroll, à laquelle Caroll aurait donné Zayas-Bazan et Alvarez son avis juridique sur les questions relatives à l'émission d'actions de Forex Consulting à Zayas-Bazan et Alvarez. En plus de cette réunion, la motion de disqualification décrit deux courriels. Tout d'abord, le 23 Janvier 2006, Zayas-Bazan envoyé Alvarez, affirmant qu'il avait besoin d'obtenir Forex Consultants kit d'entreprise de l'avocat. Alvarez et Marcelin ont soutenu dans la requête de disqualifier que, parce que Carroll était le seul avocat que Zayas-Bazan a consulté au sujet des questions liées à Forex Consulting et parce que Carroll avait été en possession des livres d'entreprise dans le passé, il est raisonnable de conclure que L'avocat Zayas-Bazan faisait allusion dans l'email était Carroll. Ensuite, le 17 février 2006, Zayas-Bazan a envoyé un courriel à Alvarez pour l'informer qu'une réunion d'actionnaires d'urgence devait avoir lieu le 23 février 2006 au bureau de Carrolls. À l'audience sur la requête en irrecevabilité, le tribunal de première instance a entendu le témoignage d'Alvarez et de Zayas-Bazan. Comme dans la requête en irrecevabilité, Alvarez, qui agissait pro se, 2 a soutenu que, bien que Carroll n'ait jamais déclaré qu'elle ou le Carroll Law Firm représentait Forex Consulting, sur la base des réunions et des courriels, il était raisonnable pour Alvarez et Zayas - Bazan de conclure que le Carroll Law Firm représenté Forex Consulting, et non pas Zayas-Bazan, avant le dépôt de la poursuite sous-jacente. En revanche, Zayas-Bazans témoignage reflète que les réunions et les courriels ont eu lieu avant lui et Alvarez recevoir des actions dans Forex Consulting, et qu'avant de recevoir ces actions, il et Alvarez avaient été embauchés par Forex Consulting en tant qu'entrepreneurs indépendants. Zayas-Bazan a témoigné, et son avocat a soutenu, que le cabinet d'avocats Carroll représentait Zayas-Bazan, et non Forex Consulting. Il est incontesté qu'il n'existe aucune lettre de fidélisation, lettre d'engagement ou autre document indiquant que Forex Consulting a engagé Carroll ou le Carroll Law Firm pour le représenter ou que Forex Consulting a déjà payé pour les services juridiques prétendument fournis par le Carroll Law Firm. À la fin de l'audience, l'avocat de Zayas-Bazans a soutenu que Marcelin et Alvarez ont renoncé à leur droit de demander l'exclusion parce qu'ils connaissaient les faits qui ont mené au dépôt de leur requête en disqualification depuis le dépôt de la requête et le délai de dépôt de la requête Disqualifier était extrêmement préjudiciable à Zayas-Bazan. En réponse, Alvarez a fait valoir qu'il a discuté de la possible disqualification du Carroll Law Firm avec ses avocats précédents, mais ses avocats n'ont pas déposé de requête pour disqualifier. Le témoignage d'Alvarez et ses arguments n'indiquent pas qu'il a avisé Carroll ou le Carroll Law Firm qu'il croyait qu'il existait une relation avocat-client entre le Carroll Law Firm et Forex Consulting et qu'en tant qu'officier et administrateur de Forex Consulting, Consentement au cabinet d'avocats Carroll représentant Zayas-Bazan dans le litige sous-jacent. Après les arguments des parties sur cette question, le tribunal de première instance a déclaré qu'il prendrait en considération la question de la renonciation lors de la décision sur la requête en irrecevabilité. À la suite de l'audience, le tribunal de première instance a accordé à Marcelin et Alvarez une requête en irrecevabilité, précisant qu'une partie qui se déplace doit déclarer: 1) qu'il existait une relation avocat-client, donnant ainsi présomption irréfutable que des confidences ont été divulguées pendant la relation; 2) les questions dans lesquelles le cabinet d'avocats a par la suite représenté l'intérêt de l'ancien client étaient identiques ou substantiellement liées à la question dans laquelle il représentait l'ancien client. En accordant la requête de disqualification, le tribunal de première instance n'a toutefois pas répondu à la question de la renonciation soulevée par Zayas-Bazan. Zayas-Bazans pétition suivie. L'une des questions soulevées dans cette pétition est de savoir si Marcelin et Alvarez ont renoncé à leur droit de demander la disqualification de l'avocat Zayas-Bazans en raison du délai de deux ans et demi pour déposer leur requête en radiation. Une motion de disqualification doit être faite avec une promptitude raisonnable après que la partie ait découvert les faits qui ont donné lieu à la requête. Affaire c. Ville de Miami, 756 So.2d 259, 260-61 (Fla. 3d DCA 2000) (citant Transmark, États-Unis, Inc. c. État, département de l'Ins. 631 So.2d 1112, 1116 (Fla. DCA (1994)), voir aussi Lee c. Gadasa Corp. 714 So.2d 610 (DC 1, DCA, 1998) (constater que l'ordonnance d'octroi d'une requête pour disqualifier constitue un écart important par rapport aux exigences essentielles de la loi lorsque la partie renonçait au droit de demander une disqualification par Retard dans le déménagement pour disqualifier) ​​Lackow c. Walter E. Heller Co. Se. Inc. 466 So.2d 1120, 1122 (Fla. 3d DCA 1985) (Après avoir appris les faits à l'appui d'une requête visant à disqualifier un avocat, une partie ne peut pas retarder indûment le dépôt d'une telle requête.). Une partie peut renoncer à son droit de demander la disqualification de l'avocat de la partie adverse en ne se présentant pas promptement à une demande de disqualification à la connaissance des faits qui ont conduit au conflit allégué. (Rahman c. Jackson, 992 So.2d 390, 390-91 (Fla. 1st DCA 2008) (octroi d'une demande de certiorari et d'une ordonnance d'annulation accordant une requête pour disqualifier où les faits conduisant à la requête de disqualification étaient disponibles plus de deux ans avant Au dépôt de la requête en irrecevabilité) Affaire 756 So.2d à 260-61 (constater que le délai de sept ans a renoncé au droit de demander l'exclusion de l'avocat) Transmark, 631 So.2d à 1116 (en trouvant un délai de dix mois suffisant (Renonçant au droit de demander la disqualification) Balda c. Sorchych, 616 So.2d 1114, 1116 (DCA 1993) (constater que le retard de trois ans dans le déménagement pour disqualifier un conseil opposé constitue une renonciation au droit). La justification de cette règle est d'empêcher un plaideur d'utiliser la motion comme un outil pour priver son adversaire de l'avocat de son choix après avoir terminé la préparation substantielle de l'affaire. Transmar, 631 So.2d à 1116. En l'espèce, il est incontesté qu'Alvarez et Marcelin avaient une connaissance réelle des faits conduisant au conflit revendiqué avant que Zayas-Bazan ne dépose le procès sous-jacent, mais ne se sont pas déplacés pour disqualifier Zayas - Bazans plus de deux ans et demi après le dépôt du procès. Alvarez et Marcelin suggèrent qu'ils n'ont pas renoncé à leur droit de déménager Zayas-Bazans avocat choisi - Carroll Law Firm-parce qu'ils ont demandé à leurs avocats précédents de déposer une requête pour disqualifier le Carroll Law Firm, mais leurs avocats n'ont pas le faire . Il n'y a rien dans le dossier qui justifie cette allégation ni rien dans le dossier qui suggère que Marcelin et Alvarez se sont acquittés d'un avocat antérieur en raison de leur défaut de déposer une requête de disqualification. Le dossier indique plutôt que le premier avocat de Marcelin et Alvarez a été disqualifié sur la base d'une requête présentée par Zayas-Bazan, et leur deuxième avocat s'est retiré en mars 2009 après que la provision de retenue d'Alvarez et de Marcelins ait été épuisée. En outre, à partir du 2 avril 2007, lorsque Zayas-Bazan a déposé la plainte, en mars 2009, lorsque le deuxième avocat a été libéré, Marcelin et Alvarez savaient que le cabinet d'avocats Carroll représentait Zayas-Bazan, mais n'a pas cherché à Omettant de déposer la requête pour disqualifier. Plus important encore, même après que le tribunal de première instance ait autorisé le deuxième avocat de Marcelin et Alvarez à se retirer en mars 2009, ils ont attendu plus de huit mois avant de déposer la requête pour disqualifier l'avocat de Zayas-Bazans. En outre, pendant toute la période de deux ans et demi que le cabinet d'avocats Carroll représentait Zayas-Bazan, Marcelin et Alvarez n'ont pas notifié une seule fois Carroll ou le Carroll Law Firm qu'ils croyaient qu'il existait une relation avocat-client entre Carroll Law Firm et Forex Consulting. (Snyderburn c. Bantock, 625 So.2d 7 (DCA, 1993 DCA 1993) (tenant que l'ancien client de la partie adverse conseil n'a pas renoncé à l'objection à un conflit d'intérêts fondé sur le retard dans le dépôt de requête pour disqualifier où ancien client informé Qu'il existait une relation avocat-client et qu'il n'a pas consenti à la représentation des avocats de la partie adverse dans une affaire connexe). Au lieu de cela, Marcelin et Alvarez ont permis au cabinet d'avocats Carroll de consacrer beaucoup de temps à la poursuite des revendications Zayas-Bazans sans s'opposer à sa représentation de Zayas-Bazan ou déposer une requête en disqualification. Dans ces circonstances, nous concluons que le tribunal de première instance s'est écarté des exigences essentielles du droit en ne concluant pas que Marcelin et Alvarez ont renoncé à leur droit de demander la disqualification et en accordant leur requête pour disqualifier le Carroll Law Firm. En conséquence, nous accordons la demande de bref de certiorari et annuler l'ordonnance accordant Alvarez et Marcelins motion pour disqualifier le Carroll Law Firm. La requête a été annulée. 1. L'article 4-1.9 dispose ce qui suit: [TRADUCTION] L'avocat qui a précédemment représenté un client dans une affaire ne doit pas: a) représenter une autre personne dans la même affaire ou une question substantiellement connexe dans laquelle ces intérêts sont défavorables (B) d'utiliser les renseignements relatifs à la représentation au détriment de l'ancien client, à l'exception de ce que ces règles permettraient ou exigeraient à l'égard d'un client ou lorsque l'information serait généralement connue ou c) Révèlent des renseignements relatifs à la représentation, à l'exception de ce que ces règles permettraient ou exigeraient à l'égard d'un client. 2. Bien que Marcelin et Alvarez a déposé la requête en irrecevabilité en tant que plaideurs pro, ils ont été représentés par un avocat jusqu'à la mi-mars 2009.